Respuesta sobre la “piratería” al programa El ojo crítico de Radio Nacional de España

Esta semana se plantea la siguiente pregunta en el programa El Ojo Crítico de Radio Nacional de España.

¿Es la piratería un robo o lo hemos asumido como una posibilidad sin repercusión?

Como ciudadano me siendo indignado por la pregunta. O sea, que si asumimos que la copia de contenidos afecta a la industria de medios (al menos eso dicen), entonces la copia es un robo. ¿Es que nadie controla la manipulación desde los medios públicos? ¿A qué intereses sirven los empleaduchos que hacen estas proposiciones y los jefes que las toleran?

La entrada tiene otras perlas como: “Más allá de si el P2P, el famoso Peer to Peer, o lo que es lo mismo, el intercambio de archivos entre tu ordenador y el de otro particular, es o no ilegal…”. Pero ¿es que esto está en cuestión? ¿O es que se trata de ponerlo en cuestión para propiciar los cambios en la ley que quiere la industria de medios?

La realidad es que la industria de medios intenta mantener un negocio obsoleto (la de la venta de copias) a costa de la libertad de las personas. Esto es lo que no cuentan ni nunca contarán los medios de comunicación de masas porque pertenecen a la misma industria. Lo indignante es que los medios públicos, haciendo gala de una total dependencia del gobierno de turno, se pongan a la cabeza de la tergiversación para coartar la libertad de las personas.

El hecho de que salga agua potable del grifo seguramente afecta a las ventas de agua mineral. ¿Debemos cortar el suministro de agua potable por el bien de los distribuidores de agua envasada?

He pensado montar una empresa de venta de aire embotellado. Voy a pedir al gobierno que prohíba la respiración del aire libre de la atmósfera para apoyar esta gran idea que sin duda dará montones de puestos de trabajo como envasadores de aire.

¿Y los pobres de forum filatélico? Voy a pedir al gobierno que incluya en la ley de economía sostenible la prohibición del correo electrónico para ver si se revalorizan los sellos postales.

“Piratería” tiene que ver con atacar, robar, asesinar… La copia privada de obras no tiene nada que ver con eso. La copia privada de obras no es ilegal. Nunca ha sido ilegal. Ningún tribunal ha dicho que sea ilegal. ¿Por qué los medios de comunicación, muy destacadamente los medios públicos, hablan constantemente de “copias ilegales” y “descargas ilegales”?

Precisamente lo que intenta la industria es cambiar la ley para que algo perfectamente legal (desde hace siglos) pase a ser ilegal, en contra del interés general, en contra del derecho, de la historia y de la inmensa mayoría de los creadores.

No te sientas mal por distribuir información en el ámbito privado. Los derechos de autor no tienen que ver con esto. Lo que limitan los derechos de autor es:

  • La atribución de obras de otros autores.
  • La explotación de obras: distribución a cambio de dinero.

Creo que hay que apoyar a los autores: hay que librarlos de la industria de medios que los canibaliza, los explota y luego los tira como deshechos. Id a los conciertos, bajad su música, haced donativos… Ellos os lo agradecerán porque les daréis una vida más digna y justa.

Anuncios

Todo Internet se muda a Facebook(TM)

El titular parece exagerado pero se está convirtiendo en una realidad. Es difícil ver un programa de televisión o escuchar un programa de radio que no mencione su presencia en Facebook(TM). Parece que ya no importa indicar dónde está la aburrida página web del programa o cuál es el correo electrónico de contacto, y es normal, si todo eso se puede hacer mejor desde la muy práctica y eficiente página de Facebook.

De hecho, hace un rato intentaba ponerme en contacto con el programa “El Público” de Canal Sur, la radio pública de Andalucía y no he conseguido hallar su página web ni su dirección de correo sino tras varios minutos de navegación por la página de Canal Sur (su buscador no localiza el programa por “el público), pero rápidamente he hallado su página de Facebook, junto con la de muchos otros programas de radio y televisión e incluso la página general de Canal Sur en Facebook. Por eso parece que todo el mundo se muda a Facebook por conveniencia, moda o lo que sea.

El problema llega a la hora de participar, porque si no tienes cuenta en Facebook sólo se te permite mirar desde fuera, ver lo que otros han escrito. Para participar, o para que te cuenten como fan del programa, tienes que tener cuenta en Facebook. No sé a vosotros, pero a mi no me gusta que me obliguen a contratar un servicio, aunque sea gratuito, para acceder a una información que se supone que prestan al público en general, especialmente cuando esta información se oferta desde una radio o televisión públicas.

Cuando Facebook se convierte en el medio “preferente” de comunicación con un programa (la página de blogs de Canal Sur, por ejemplo,  sólo lista nueve blogs propios), creo que estamos ante un problema de respeto a la libertad del espectador. Sí, es cierto, a la mayoría de los espectadores les importa una mierda ceder un poco de su libertad cada vez para conseguir acceder a la información que quieren, pero si vamos cediendo poco a poco nuestra libertad al final esto tiene consecuencias: en este caso, acabar bajo el control de Facebook, que es una empresa independiente que no tiene ningún compromiso con sus usuarios.

Por este motivo no uso servicios que me hagan ceder parte de mi libertad o que me usen como vehículo para que mis amigos cedan la suya, como:

  • Redes sociales (como Facebook) porque obligaría a mis amigos a apuntarse a la misma red social que yo.
  • Redes de mensajería instantánea privadas (como MSN o Yahoo) porque sólo puedo hablar con usuarios de la misma red.
  • Servicios de videoconferencia privados como Skype, porque sólo puedo llamar a otros usuario de Skype.

Prefiero otras alternativas de comunicación más abiertas y respetuosas con la libertad como:

  • Blogs abiertos (como wordpress.com) donde cualquiera puede enviar comentarios.
  • Foros temáticos, donde te apuntas a un foro si te interesa el tema y te borras cuando ya no te interesa.
  • Listas de distribución de correo, a las que te apuntas o borras como en los foros.
  • El tradicional correo electrónico, que te permite enviar correos a cualquier usuario, independientemente de su proveedor de correo.
  • Los servicios de de audio y vídeo conferencia basados en SIP (como opensips.org) porque te permiten hacer llamadas de audio y vídeo a cualquier usuario independientemente de su proveedor (o incluso aunque no tenga proveedor).

Por esto ruego a los medios de comunicación públicos que se replanteen si realmente quieren poner en manos de empresas externas como Facebook su principal canal de comunicación con los espectadores, y les pido amablemente que publiciten adecuadamente mecanismos de participación alternativos como el tradicional teléfono, correo electrónico o blogs propios.

Entrevista a María Garaña. Microsoft España.

Microsoft será recordada por su éxito económico y comercial, pero no por hacer un buen servicio a la sociedad. Microsoft ha conseguido su imperio depredando a la competencia, ignorando los estándares y vendiendo una y otra vez el mismo producto con meros cambios cosméticos.

Microsoft ha convencido a la mayoría de usuarios que es normal que un ordenador se cuelgue un par de veces al día, que es normal que existan virus (y por tanto antivirus), que es normal tener que cambiar de ordenador cada dos o tres años, que todos debemos guardar nuestros documentos en formatos que sólo Microsoft conoce y controla, que Microsoft es una empresa líder en innovación, y un largo etcétera.

Hay que ser muy hábil para conseguir todo esto y ese es el mayor mérito de Microsoft. Para conseguirlo, Microsoft no duda en distorsionar la realidad o simplemente mentir, como hizo ayer María Garaña, presidenta de Microsoft España, en el programa “En días como hoy” de Radio Nacional, donde confundió deliberadamente el “software libre” con “software gratuito” para decir que “Microsoft produce mucho software gratuito/libre”; o cuando dijo que las nuevas versiones de Windows son cada vez más óptimas y necesitan menos recursos, para justificar que los usuarios tengan que pagar una y otra vez para adquirir básicamente el mismo producto.

Lo peor del asunto es el gran apoyo que tiene Microsoft por parte de las diversas administraciones públicas, comenzando por la multitud de trámites administrativos electrónicos que sólo son viables con los programas de Microsoft.

Gracias Lluis por tus aportaciones a la entrevista.

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Formato OGG Vorbis, las patentes y los estándares abiertos

Afortunadamente, cada vez más reproductores de audio son compatibles con el formato ogg vorbis. Este es un formato que puede ser usado para lo mismo que el mp3, pero con notables ventajas:

  • Mayor calidad que mp3
  • Mayor compresión que mp3 (para calidad similar)
  • Formato libre de patentes y derechos: puede usarse por creadores de música, hardware y software sin pagar derechos a terceros.

Todas éstas son razones de peso, entonces ¿por qué se sigue usando mayoritariamente mp3? Pues por el principio de la pescadilla que se muerde la cola:

Aparatos compatibles mp3 -> distribución en formato mp3 -> más aparatos compatibles mp3 …

El formato ogg vorbis tiene una presencia muy destacada en el mundo del software libre porque los derechos sobre el mp3 (y sobre otros formatos) hace que sea ilegal la distribución de programas libres que reproduzcan y/o codifiquen en este formato en muchos países. Por este motivo, cualquier distribución GNU/Linux dispone de soporte nativo para ogg vorbis pero el mp3 es una opción que debe instalar el usuario.

No obstante, las ventajas de ogg vorbis son evidentes para todo tipo de usuarios y especialmente para fabricantes de software y hardware. El ejemplo típico son los 1500 millones de dólares que tuvo que pagar Microsoft(TM) a los propietarios de derechos sobre el mp3. Cantidad que podrían haberse ahorrado de usar ogg vorbis (aparte de obtener una mejor calidad de sonido).

Por estos motivos, lo mejor que podemos hacer los usuarios es elegir preferentemente reproductores y aparatos que sean compatibles con ogg vorbis y, de no serlo, escribir al fabricante para solicitar/recomendar este soporte. Yo acabo de comprar un reproductor de DVD Samsung y he escrito al fabricante en este sentido (curiosamente, algunos reproductores mp3 Samsung son compatibles con ogg, motivo por el cual compré uno de estos hace algún tiempo).

PlayOGG es una campaña a nivel mundial para potenciar el formato ogg vorbis. Incluye el siguiente logo en tu web para colaborar con esta campaña.

Campaña PlayOgg

Campaña PlayOgg